Är det förbjudet eller föraktfullt att gå med sandaler på en begravningsplats?

Fråga: Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Du med kolädersandalerna! Ta av dig dina sandaler. Du har besvärat.”

Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) förbjöd även mannen kamma sig varje dag och befallde honom att kamma sig varannan dag. Den första hadîthen tyder tillsynes på plikt medan den andra tyder tillsynes på förbud. Dock finns det lärda som säger att den första handlingen är rekommenderad medan den andra är föraktfull utan att nämna beviset för de två domarna. Vilken åsikt tycker ni är mest korrekt?

Svar: Jag känner inte till det sista stycket i hadîthen:

”Ta av dig dina sandaler. Du har besvärat.”

De flesta lärda anser det vara föraktfullt att gå med sandaler på en begravningsplats. Jag tycker att den åsikten verkar starkare än den som förbjuder, ty det handlar om att ära och respektera muslimernas gravar. Att det säga att det är förbjudet på grund av att gravarna förnedras är enligt mig inte uppenbart. Det är så man kommer fram till att handlingen är föraktfull.

Angående förbudet i att kamma sig varje dag, så är det en instruktion till att avstå från glamour och tidsfördriv.

De lärda inom principerna har delade åsikter om en order står för plikt och om ett veto står för förbud. Det finns tre åsikter i frågan:

1 – Order står för plikt. Allâh (ta´âlâ) sade:

فَلْيَحْذَرِ الَّذِينَ يُخَالِفُونَ عَنْ أَمْرِهِ أَن تُصِيبَهُمْ فِتْنَةٌ أَوْ يُصِيبَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ

”De som vill sätta sig emot hans befallningar bör ta sig i akt; de skall få utstå [hårda] prövningar [i denna värld] och ett plågsamt straff väntar dem.”1

Veto står för förbud. Allâh (ta´âlâ) sade:

وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُّبِينًا

”Den som sätter sig upp emot Allâh och Hans sändebud begår ett uppenbart svårt misstag.”2

2 – Order står för rekommendation eftersom befallningen övervägs av handlingen. I grund och botten är samvetet rent och ingen synd är skedd vid utebliven handling. Hotet i versen handlar om ordern vars plikt har bekräftats och inte alla order.

Veto står för föraktfullhet eftersom vetot övervägs av uteblivandet. I grund och botten är det inte syndigt att handla. Detta är föraktfullhetens sanna betydelse. Att trotsaren i versen beskrivs som klart vilsen syftar på ett syndigt trots. Det kan också sägas, ändock förklaringen är långsökt, att villfarelse är motsatsen till vägledning; den kan vara trotsig och den kan vara mildare än så. Den förklaringen är dock svag.

3 – Om ordern berör en etikett står den för rekommendation. Om vetot berör en etikett står det för föraktfullhet. Om de berör en dyrkan står de för plikt respektive förbud. I det första fallet berörs värdigheten, i det andra fallet berörs föreskriften.

Denna meningsskiljaktighet finns så länge det inte finns något belägg som poängterar plikten, rekommendationen, föraktfullheten eller förbudet. Om det finns ett belägg för plikt, rekommendation, föraktfullhet eller förbud handlar man utmed det.

124:63

233:36